Perussuomalaisten syyskampanja: ”sanavapaus on riistetty meiltä”
Merkeistä päätellen perussuomalaisilla on tulossa kampanja sananvapaudesta. Se käsittänee seuraavat:
– Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho vaatii MTV3:n suorassa valtakunnallisessa lähetyksessä oikeutta puhua loisista ja haittamaahanmuutosta sanktioitta, edes ymmärtämättä, mikä ero on sanan ”loukata” arki- ja juridisella käytöllä,
– Sebastian Tynkkynen luo vapaalta jalalta tunteisiin vetoavan puheenvuoron vapaasti verkossa levitettävässä videossa siitä, kuinka ahdistavaa on olla maassa, jossa ei saa sanoa mitään,
– Perussuomalaisten kaikkien luettavissa olevan nettijulkaisun päätoimittaja Matias Turkkila kirjoittaa tunteikkaasti, kuinka sananvapaus on mennyttä,
– Euroedustaja Teuvo Hakkarainen antaa medialle lausunnon, että Neuvostoliitossa oli sananvapauskin parempi kuin Suomessa nyt, ja että ikävästi jos kiihottaa kansanryhmää vastaan niin lappu rapsahtaa kouraan (ups, tämähän jo olikin uutisoitu),
– ilmestyy lisää mediasivustoja, joilla kerrotaan ”todelliset maahan muutto uutiset”
– kaikkien maan maakunnallisten ja paikallislehtien, Vauva-lehden ja Talouslehden keskustelupalstat lävähtävät täyteen ”sanan vapaus keskustelua”, jossa pääosin miespuoliset henkilöt, hassut nimimerkit ja feikkiprofiilit kertovat järkytyksestään ja epätoivostaan, kun valkoinen heteromies ei saa enää sanoa mitään, edes kännissä ja läpällä nuorille naisille,
– facebookin päivityksissä jaetaan USA:n presidentti George Washingtonin sananvapaussitaatteja synkin maalailuin, ja
– Sanna Ukkola ja muu kevytmedia seuraa perässä penäten, miksi sananvapautemme on joutunut vaaraan, kyseenalaistamatta väitettä tai seuraamatta jälkiä sylttytehtaalle.
Ei siinä mitään, kyllähän hyväosaiset mediapelin taitavat voivat jutskailla kaikkea hauskaa, mutta silloin kun tarkoituksena on nostattaa sananvapaushysteriaa, niin seuraukset voivat olla yllytyshulluille kansalaisille ikävät.
Erityisesti nuoriin naisiin kohdistuneesta vainoamisesta ja törkeästä vihapuheesta jaetaan nyt tuomioita, ja onhan se ilmeisen ikävä, kun omista rikollisista teoistaan saa maksaa. Jotakuta muuta pitää voida syyttää. Ja sehän tidetään, keihin syy kannattaa siirtää.
Jussi Halla-aho ja Matias Turkkila kumppaneineen ymmärtävät yllytyshullun kansamme ytimen. Istumme kusiaispesissä, juoksemme ämpäreiden perässä ja jonotamme tunteja kauppakeskuksen halpaa bensaa. Arvaan, että syksyn mittaan näemmekin esitettävän sananvapauden nimissä vaatimuksia kampanjatyyliin. Vaaditaan oikeutta liputtaa natsilipuilla, pitää hitler-paitaa työpaikalla, kutsua ketä tahansa harmaamman näköistä n-sanalla, vainota virkamiehiä, toimittajia ja poliisia tai oikeutta kirjoittaa aivan mitä vain missä vain kenelle vain millä tavalla vain, koska ”sananvapaus”.
Ehkä sitä sattuu myös kännissä ja läpällä.
Malli on tuttu. Loppuvastuun kantavat valitettavasti myös yksittäiset yllytyshullut. Aikanaan, kun samat tahot vaativat välittömiä toimia ”maahantunkeutujia” vastaan, tuloksena oli yksittäisten suomalaismiesten ahdinko oikeudessa: ”En mä oikein ymmärrä miksi mä heitin keskellä yötä sen polttopullon sotaa pakoon lähteiden lasten ja naisten asuntoon. Hävettää”.
Perussuomalaiset jättävät tietoisesti sanomatta, että ihmisten solvaaminen ja vaino ei ole oikeus eikä vakaumus, jota laki suojelee. Jussi halla-ahon saivartelu sananvapaudesta koskee oikeutta asettaa ihmisryhmiä eriarvoisen kohtelun kohteeksi. Toivoisin, että vapaa mediamme osaisi avata jokaisessa keskustelussa tämän loppumattoman tuntuisen semanttisen nysväämisen, jotta se ei osallistuisi sananvapauden hämärtämiseen.
Ja sitten viestiksi perussuomalaisten sille toimikunnalle, joka tutkii väitettyä poliitikkojen kasvokuvien ampumista perussuomalaistenkin voimin ja sen faktista julkistamista:
11 luku
Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan 10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
10 a §
Törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Jos kiihottamisessa kansanryhmää vastaan kehotetaan tai houkutellaan
1) joukkotuhontaan tai sen valmisteluun, rikokseen ihmisyyttä vastaan, törkeään rikokseen ihmisyyttä vastaan, sotarikokseen, törkeään sotarikokseen, murhaan tai terroristisessa tarkoituksessa tehtyyn tappoon tai
2) muuhun kuin 1 kohdassa tarkoitettuun vakavaan väkivaltaan siten, että teolla selvästi vaarannetaan yleistä järjestystä ja turvallisuutta
ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.
Ja kun asiat ovat näin surkeasti niin on sentään hyvä, että on Vasemmistoliitto joka vielä vaalii niitä hienoja ja ylväitä kommunistisia arvoja, jotka ovat niitä ainoita oikeita arvoja – jämpti on näin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, Jouko Mikkola: Vasemmistoliitto perustettiin vuonna 1990. Suomen Kommunistisen puolueen verkkoivut löydät täältä https://www.skp.fi/. Ne ovat kaksi eri asiaa. Tervetuloa tutustumaan Vasemmistoliiton toimintaan ja periaatteisiin täältä: https://vasemmisto.fi/.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko teillä persusössöttäjillä jotain itse aiheeseen liittyvää?
Ilmoita asiaton viesti
Siten, kuin aina…
Ilmoita asiaton viesti
Oisit nyt edes vähän yrittänyt pysyä aiheessa. Mielestäni kommenttisi on todella nolo. Et vain kestänyt, kun teidän pelleilyä arvostellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kun nyt huomasin niin ”teidän pelleilyä”, eli meinaatko että olen sitten heti persu kun tuollaisen kommentin laitoin(joka kolahti)? Kai ymmärrät että on muitakin olemassa kuin persuja ja teitä vasemmistolaisia?
Olenkin jo pidempään ihmetellyt tätä ilmiötä, että jos kirjoittaa kommentin joka ei sovi vasurien aatemaailmaan, niin leimataan heti persuksi.
Ei muuten Oravakaan pysynyt aiheessa, mutta sehän on täällä ihan normaalia.
Ilmoita asiaton viesti
Koska olet selvästi huolissasi vihapuheesta ja kiihottamisesta kansaryhmää vastaan. Voitko kertoa puoluelehdellesi, että lopettavat syylistymästä rikokseen nimeltä kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3704425-saa…
”Mies on epätäydellinen nainen, kävelevä surkastuma, geenitasolla tehty abortti. ’Olla mies’ tarkoittaa olla vajavainen, tunteellisesti rajoittunut; miehuus on rajoittava sairaus ja miehet ovat emotionaalisesti rampoja..”
Toinen esimerkki jossa syyllistytään kiihottattamiseen kansanryhmää vastaan ja joka on valtamediassa mediassa julkaista.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000005395907.html
Noista kirjoituksista ei tietenkään tule tuomioita kun kohde on ”oikea”. Viime vuosina islamin pilkkaamisesta on tullut useita tuomioita kristinuskon ei ainuttakaan. Oikeuslaitoksemme siis rikkoo perustuslakiamme, jonka mukaan kaikkien pitäisi olla yhdenvertaisia lain edessä tästä persut ovat huolissaan.
Sitäpait ensimmäin kohta laisse kiihottamista kansanryhmää kohtaan on epääräinen, siksi se pitäisi poistaa, sillä lainhan pitäisi olla kaikille selvä. Nythän se ei ole selvä edes tuomareille. Sillä sekä sekä käräjä että hovioikeus hylkäsivät Halla-ahon syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, mutta vasta korkeinoikeus antoi tuomion.
Ilmoita asiaton viesti
Haasta oikeuteen, oikeus nuo asiat ratkaisee, ei Sakarai Rajamäki.
Mileipide sinulla voi olla, mutta väärä se kuitenkin on.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo ovat julkisia kirjoituksia, eiköhän ne ole yleisellä syyttäjällä tiedossa.
Oikeuslaitoksemme ennenkin osoittanut, ettei laki ole sama kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Ai et siis luota suomalaiseen oikeusjärjestelmään, mikä on sivistysyhteiskunnan perusta, ja johon kansalaisten luottamus on suurta.
Mikä olisi vaihotehtosi, anarkia, diktatuuri vai mikä?
Aika väsynyttä ja ala-arvoista juttua tulee taas.
No, asettaa muutkin kommenttisi mielenkiintoiseen valoon.
Ilmoita asiaton viesti
Luottiko muuten Petteri Suomen oikeusjärjestelmään, kun Johanna Vehkoo sai tuomion? Usarin päätoimittaja ei ainakaan muiden toimittajien lisäksi luottanut, vaikka ne pitivät oikeuslaitosta lähes jumalisena arvostelun yläpuolella olevana kun Halla-aho sai tuomion.
Mielestäni meillä on poliittisesti korruptoitunut oikeusjärjestelmä.
Haluaisin kuulla Halla-ahon tuomioiden puolustelijoilta yhden kysymysen. Islamin pilkkaamisesta on saatu useita tuomioita viime vuosina, mutta Kristinuskon pilkkaamisesta ei ainuttakaan. Oletteko sitä mieltä, ettei kristiuskoa ole pilkattu uskonrauhan pykälän veroisesti viime vuosina? Tähän kysymykseen en ole jostain syystä vielä saanut vastausta Usarissa.
Ilmoita asiaton viesti
Poliittisesti korruptoitunut?
Suomen oikeusjärjestelämä on todettu monessa tutkimuksessa riippumattomaksi ja vapaaksi korruptiosta.
Nyt minä taas ymmärrän paremmin, miksi persut niin ihailevat Unkaria ja Orbania, te haluaisitte itse määrittää tuomarit ja siten saada kivampia tuomioita.
Tuo korruptio on taas sinun mielipiteesi, persujen höpötyksiä. Mitkään tutkimukset, tai kansainväliset vertailut tue väitettäsi.
Elikkä täysin totuudenvastaista höpötystä.
Ilmoita asiaton viesti
Voitko Petteri vastata tuohon kysymykseeni?
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahohan on sanonut että oikeuden tuomiot ovat ”vain mielipiteitä”, joten hän tuskin tuosta tuomiosta välittää. Myötäpahastumisesi on siis turhaa.
Luulisi Rajamäenkin olevan tyytyväinen siitä että tuo KO:n tuomio on selvästi vähentänyt ainakin Suomen luterilaiseen kirkkoon ja sen uskontoon kohdistuvia uskonrauhahyökkäyksiä. Tuskin maailma siitä parantuisi jos toiveesi toteutuisi ja vakavia pilkkaustuomioita (vai ovatko ne siis mielipiteitä?) alkaisi enemmän rapista.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni koko uskonrauha pykälä tulisi lakkauttaa. Mutta, voitko Jukka vastata kysymykseeni?
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet rikoksen huomannut, on sinun tehtävä siitä ilmoitus. Tai ei kai se pakko ole…
Vastaan siis: kristinuskon pilkkaamista on luultavasti tapahtunut, mutta koska Sakari Rajamäki ei ole asiasta rikosilmoitusta tehnyt, on pilkka jäänyt syyttämättä.
Liikenteessäkin tapahtuu rikkeitä joista ei jää kiinni. Kristinuskon pilkkaamisen kanssa on sama juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisen laatumedian ahkerana kuluttajana vastaan kysymykseesi: Olen sitä mieltä, ettei kristinuskoa ole pilkattu uskonrauhan pykälän veroisesti pitkään aikaan. Pykälän mukaan on toki tuomioita annettu, muttei kristittyjä ole samalla tavoin pilkattu uskontonsa vuoksi esimerkiksi pedofiileiksi kuin perussuomalaispoliitikoilla on ollut tapana.
Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta, kerro toki, mihin näkemyksesi perustat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli sentään joku vastaus ja sekin kuulostaa hyvin epävarmalta. En yhtään ihmettele, että vastausta on vaikea saada tähän kysymykseen, sillä kristinusko on valtauskontomme ja vain islamin pilkkaamisesta on saatu useita tuomioita, olisi hyvin epätodennäköistä, ettei kristinusko olisi Suomessa pilkattu vastaavasti kuin Islamin.
Asioiden todennäköisyydet pätivät tälläkin kertaa.
https://vasarahammer.blogspot.com/2009/02/oikeuden…
”Jeesus Kristus murhattiin, mikä on oikein.”
”Jeesus Kristus oli homo.”
”Mitä Raamattu sanookaan lapsiin sekaantumisesta.”
”Se on ainut tapa nauttia seksistä.”
(Tuossa vain yksi esimerkki näiden velikultien sana ja ylistys seurakunnan pilkkaamisesta)
Toinen esimerkki:
”Katolilaisuus on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on katolilaisten hämähäkkijumalattaren ja hänen profeettansa paavin tahto”
keronen.blogspot.com/2009/09/katolilaisuus-on-pedofilian-pyhittava.html
(Vastaavasti Halla-aho kirjoitti Islamista ja sai tuomion)
Ilmoita asiaton viesti
2009? Nämähän on jo vanhentuneita juttuja, joille kukaan ei kai aikanaan viitsinyt tehdä mitään. Tuoreempia ei vissiin sitten löytynyt.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on ihan relevantti vuosiluku, sillä Halla-ahon oikeudenkäynti alkoi vuonna 2009, siksi siihen on hyvä verrata. Myöhemmistä vastaavista en tiedä. Tuon ajan kirjoitukset löytyivät netistä varmaan, siksi koska noita vertailtiin Halla-ahon oikeudenkäynnin ajoilla Halla-ahon samaan tuomioon.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Jeesuksen tappaminen ollut oikein? Käsittääkseni se tehtiin voimassa ollutta lakia noudattaen ja oikeudenkäynnin jälkeen.
Väitätkö sinä Jeesuksen olleen hetero? Mihin perustat väitteesi?
Raamattu ei kiellä eikä tuomitse lapsiin sekaantumista, yhtään sen enempää kuin edelliset paavitkaan. Nykyinen paavi taitaa olla ensimmäinen, joka tunnustaa, että kirkko on toiminut asiassa väärin ja tuomitsee lasten hyväksikäytön.
Huomaathan, kyllä kristinuskoa saa kyseenalaistaa. Ei kyseenalaistaminen ole pilkkaamista. Samalla tavoin voit kirjoittaa islamista.
Halla-aho leimasi kaikki muslimit ja samalla rikkoi uskonrauhaa. Halla-ahon tuomiossa ei ollut mitään epäselvää tai kiistanalaista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei noilla asioilla ole merkitystä ovat ne tosia. Halla-ahonkin oikeudenkäynnissä tuomarin mukaan käsitellessä uskontoa logiikalla ja järkiperusteilla ei ole merkitystä. Sillä on merkitystä jos ne ovat pilkkaamistarkoituksessa kirjoittu. Tekijäkin tunnusti, että hänen tarkoitus olisi pilkata, mikä syy meidän olisi olla uskomatta, ettei kyse olisi ollut pilkanteosta.
Ihan yhtä hyvin voin kysyä sinulta, eikö profeetta Muhamed ollut pedofiili? Eikö hän ollut muslimien esikuva ja eikö tällöin Islam ole pedofiliauskonto? Ei Halla-aho missään sanonut, että kaikki muslimit olisivat pedofiileja, vaan kutsui Islamia pedofilia uskonnoksi. Jos sanon kristinuskoa väkivaltaiseksi uskonoksi hyväksyt varmasti sen, etkä pidä sitä kaikkien kristittyjen leimaamisena.
Ilmoita asiaton viesti
Profeetta Muhammedin vaimosta on olemassa epätarkkaa perimätietoa. Emme myöskään tiedä, onko hän ollut minkä ikäisen naisensa kanssa ”sillai”. Islam ei ole pedofiliauskonto, vaikka voisitkin todistaa hänen yhtyneen alaikäiseen. Muhammed lienee toiminut ajan hengen mukaisesti ja lakeja noudattaen?
Kun näitä lähdetään miettimään, huomioithan, että kristittyjen Jumalakin yhtyi tai ainakin hedelmöitti alaikäisen Marian. Tuohon aikaan 12-vuotias tyttö oli naimaikäinen. Marian on täytynyt olla kihlauksensa aikaan noin 10 – 14 -vuotias.
Ei uskonto muutu pedofiliauskonnoksi, jos joku kirkkoisä toimisi väärin tai moitittavasti. Emmekä voi tarkastella 1400 – 2000 vuotta sitten tapahtuneita tapahtumia nykyhetkeen ja -arvoihin peilaten.
Rajamäki, minä ymmärrän, että haluat kovasti pestä Halla-ahon rikollisuuden. Se ei lähde hänen teesejään toistamalla. Halla-aho teki rikoksen ja hänet on tuomittu. Tuomiota on käyty läpi tässäkin palvelussa riittämiin.
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisi vähän leikitellä ja uhmata kohtaloaan.
Pitäisi siis muuttaa tuo reksti 180 astetta niin että se käsittelisi naisen vajavuutta täsmälleen samoin muuten.
Tulisi todennäköisesti lähtöpassit monesta paikasta. Ei siksi että kirjoittaa ”naisesta” vaan siksi että kehtaa mennä muuttamaan totuudenmukaista tekstiä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikkola ja Rantanen kommunistipuheineen paikalla jo, paria muuta ”viisasta” odotan vielä kommentoimaan aiheen vierestä.
Sitten onkin taas koko ohipuhujien lista täynnä.
Persujen sananavapauskäsitys eroaa valtaväestöstä selvästi. Se nyt on selvä, että sananvapausasia heitä kiinnostaa, koska he istuvat tämän asian takia oikeudessa yhtä mittaa.
Muiden puolueiden jäsenillä ei ole asian kanssa ongelmaa.
Sattumaa taas varmaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jocke Rantanen: onko sinulla sanottavaa aiheesta? Jos ei, voit jatkaa vapaasti, kenenkään estämättä keskustelua muualla, esimerkiksi aateryhmissä ja toteuttaa sillä tavoin kenenkään rajoittamatta sananvapauttasi. Kirjoitukseni ei koskenut SKDL:ää eikä marxilaisuuden määritelmiä vaan perussuomalaisten sananvapauden käsityksiä ja ounastelua tulevasta kampanjasta. Hyvien tapojen mukaan siitä keskustellaan, mistä on blogin aihe, vai kuinka?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän kommunistien yhteys vasemmistoliitton liittyy tähän aiheeseen, sillä eiväthän kommunistit halua sananvapautta. Vaikuttaa siltä, etteivät myöskään vassarit. Sillä tavalla tämä liittyy aiheeseen, että jos Suomessa ei olisi jatkuvasti vasemmistonliiton kaltaisia tahoja, jotka vaativat sananvapauden rajoittamista, ei persuilla olisi tarvetta puhua siitä niin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nyt toivoisin esimerkin siitä, kuinka on ajettu sellaisen ja kuka on ajanut ja miten sellaista sananvapauden rajoittamista, joka EI ole yllyttämistä kansanryhmää kohtaan, väärän tiedon levittämistä tai solvaamista vailla perusteita.
Muistutan, että jokainen voi käyttää sananvapauttaan ja vaikkapa kiittää polttopullojen heittelemistä sotaa panneiden turvapaikkaan, kuten perussuomalaisten juvalainen kansanedustaja teki. Onko se sellainen asia, joka vaatii sananvapauden turvaa?
Jokainen voi kuvata eduskuntatovereitaan ”alhaisiksi matelijoiksi”, kuten eräs perussuomalainen teki. Onko se asiallista puhetta? Tulisiko siihen reagoida muuten? Ansaitseeko se kannattajia?
Jokainen voi fantasioida homoseksuaalin ampumisen tuottamalla mielihyvällä, kuten eräs nimeltä mainitsematon EU-parlamentaarikko ja puolueen puheenjohtaja, mutta onko se asia, jonka tulee nauttia sananvapauden suojaa niin, että sen julkaiseminen ei saa saada aikaan kysymyksiä, reaktioita, kysymyksiä siitä, onko se suunnattu oletettujen seksuaalivähemmistöjen nauttimaa yhteiskunnan suojaa vastaan?
Jokainen voi omassa mielessään vääntää perätöntä väitettä ”mamuille sossusta asunto ja autot ja huonekalut”, ja kysyä, onko näin. Mutta onko oikein levittää tällaista väitettä systemaattisesti eri medioissa, organisoitusti, tavoitteena saada ihmsiille väärä kuva tietyistä ihmisryhmistä? Nauttiiko se sananvapauden suojaa?
Eli esimerkkiä kehiin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse aihe olisi ilman loanheittoa ihan mielenkiintoinen. Ihan jokaisen sananvapaus on uhattuna hakujättien, somealustojen ja typerien lakien takia. Saa nähdä mitä niistä saamme Suomeen. ELi kenen tahansa kissakuva voi hävitä somealustoilta sen algorytmien ja ilmianto – nappula pelleilyn takia kun joku Facebook tietysti poistelee viestejä ennemmin kun joutuu selittelemään saati maksamaan miljoonasakkoja (Saksan ja Ranskan uudet lait). Kiihotustuomiot alkaa olla vain pieni sivujuonne sananvapauden uusissa rajoituksissa kun aletaan puhua maalituksista ja vihapuheesta jotka ovat niin tulkinnanvaraisia, että niiden nojalla (ilmiannon jälkeen) lähtee tältäkin palstalta viesti kuin viesti oli kirjoittaja sitten kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeus tulkitsee lain mukaan, ei Engren, luojan kiitos.
Voisi ilmoittaa ylläpidolle noista huhuistasi, mutta parempi jättää näkyviin, se on kaikille parempi.
Ilmoita asiaton viesti
Milenkiintoista on myös se, että persujen sananvapausitku, johtaa johonkin vasemmistoliiton vertaamisen kommunisteihin.
Osoittaa kommentoijien heikon tason, tai sitten lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
En muuten ole huomannut muiden olevan sananvapauden rajoittamisen asialla kuin nimenomaan persujen. Senhän takia he ovat väleissä ”MV-lehden” kanssa. Itse asiassa niiden omakaan lehti ei juuri eroa Mustamaalauksen Vimmasta, jonka valeuutisia niiden puheenjohtajakin jakaa Facebook-sivulleen kun ei muka tiedä, ettei MV ole luotettava lähde.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistoliitto ja Vihreät ovat Stalinin aivolapsi, meemit mutatioitunut nykyaikaan. Päältä kaunis kakku, kaikkineen ihmisarvoineen ja oikeuksineen, mutta sisältä musta.
80 luvulla vassarit hönöt Bond tyyliin jakeli politiikkojen kuvia johon oli liitetty ”lupa tappaa”.
Jyrki Kataisen kuvassa luki ”kaula poikki”.
Kun on oma pesä niin rupinen, ei kannata tulla moralisoimaan muita.
Ilmoita asiaton viesti
Stalinkin jo mukana, anna palaa, aina paranee, mutta se ei silti peitä sitä, että persut ovat oikeudessa vähän väliä.
Ammuskelkaa ministerien kuvia, sillä saa ainakin huomiota, ja se näyttää persujen oikean äärioikeistolaisen agendan.
Ilmoita asiaton viesti
”80 luvulla vassarit hönöt Bond tyyliin jakeli politiikkojen kuvia johon oli liitetty ”lupa tappaa”.
Jyrki Kataisen kuvassa luki ”kaula poikki””
Wau! Ei ne vassarit kovin hönöjä voineet olla kun niillä oli käytössään aikakone. Jyrki Kataisen poliittinen ura kun alkoi 1993 kuntavaaleista, ja vasta 1999 hän pääsi eduskuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän totuudella mitään väliä ole. ”Näin nämä asiat koetaan.” Persuilla on oikeus puhua tyhmiä. Olisi heillä toki myös oikeus puhua totuuksia, mutta jostain syystä he eivät käytä sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun persujen kampanja vihapuheen hyväksymiseksi tuodaan ilmi, kolme persukannattajaa ja -poliitikkoa ryhtyvät vihapuheeseen ja henkilöön menevään kommentointiin.
Taisi kalikka kalahtaa. Ainakin koira älähti.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä olisi totuuden siemen jossei blogisti olisi alkanut heti alkuun puhua jostain loisista eli jos itse blogi olisi ollut asiallinen. Kampanjatkin olisi mielenkiintoinen aihe. Taisi olla YLE:llä jossa todettiin, että Trump tulee uusimaan presidenttiytensä taktiikalla, jonka teema on ’ei noita ääridemareita nyt kukaan voi ainakaan äänestää’ eli negaation kautta. Samoin Suomessakin kaikki Ritalan blogit ja laajemmin hulluimmat vihervasemman jutut satavat perussuomalaisten laariin.
Ilmoita asiaton viesti
#42 Mikko Engren: Loinen toki löytyy, se ei ole mielikuvitustani. Halla-aho on nimittäin saanut korkeimmassa oikeudessa tuomion kirjoitettuaan islamista pedofiiliuskontona ja ryöstelystä sekä ”loisimisesta” somalien ”kansallisena erityispiirteenä”. Hän on myös todennyt: ””Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti.” (23.3.2006 Scripta)” Hän ei ole sanomisistaan irtisanoutunut, kuten moni muu ääriajatuksia esittänyt on osannut tehdä.
Lähteitä voi katsoa täältä, minua ei toki tarvitse uskoa: https://fi.wikiquote.org/wiki/Jussi_Halla-aho#Poli…
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho: ”Maailma on täynnä epämiellyttävää ja asiatonta puhetta ja virheellisiä väittämiä, mutta sensuuri ei ole oikea tapa taistella niitä vastaan. Sensuurin vastustaminen ei ole tyhmän puheen kannattamista.”
Perussuomalaiset voivat ihan vapaasti vastustaa sensuuria, aivan kuten me muutkin olemme tehneet. Tämän vuoksi Suomessa on ollut lehdistösensuuri viimeksi käytössä sotavuosien aikana. Sanan- ja painovapaus on yhä voimassa, vuodesta 1919 lähtien.
Ilmoita asiaton viesti
Ennemmin olen kiinnostunut omasta sananvapaudestani kuin lehdistön. Aivan naurettavaa jos sananvapauteen tarvitsee palstatilaa hesarista ja journalistiliiton jäsenkirjat. Kyse kuitenkin IHMISoikeuksista, ei järjestöoikeuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Yksilönkin sanan- ja mielipiteenvapaus vallitsee Suomessa. Voit siis olla huoleti.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän se oli jopa Neuvostoliitossa. Sai sanoa mitä uskalsi. Sitä ei kukaan estänyt. Jos saivarrellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliitossa oli sensuuri, Suomessa ei ole. Minua ei pelota sanoa mielipidettäni. Jos sinä tuskailet uskaltamisesi kanssa niin se on ihan sinun henkilökohtainen ongelmasi. Ei suomalaisen yhteiskunnan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kauaa jos porukka saa mysteerisen vihapuheen kiellettyä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä porukka? Mikä on mysteerisen vihapuheen määritelmä, johon nyt viittaat? Mistä sinä nyt mahdat puhua?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä blogi edustaa sana- ja mielipide vapauta.
Perussuomalaiset ovat yhtä mieltä ja muut ovat toista mieltä, eli mikä nyt on ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Mistähän mahtaa johtua, että ainoastaan persuilla tuntuu olevan ongelmia sananvapauden kanssa. Kysymyksiä herättävä blogi, kiitos siitä, tosin jo ensimmäisestä kommentista lähtien keskustelu lähti hakotielle, nyt odotellaan vaan sellaisia kommennteja joissa mainitaan, islam, muslimi, maahanmuutto, somali, eu, suvakki, vappusatanen, no, kyllähän te tiedätte.
Ilmoita asiaton viesti
Koska persut krisoivat ainoaa uskontoa, jonka kritisoimisesta voi saada tuomiot. Ja persut kritisoi myös kansanryhmiä, joiden kritisoimisesta saa helpommin tuomiot kuin muiden.
Ilmoita asiaton viesti
#48
Rajamäki, yhtään tuomiota ei ole annettu Suomessa minkään asian kritisoinnista. Panettelusta ja halventamisesta on tullut tuomioita, samoin julkisesta kehottamisesta rikokseen, ja näiden tuomioiden saajina, etten sanoisi kärsijöinä, on ollut Perussuomalaiset-puolueen näkyviä hahmoja. Taitavat olla tässä asiassa tilastollisia ykkösiä.
Kannattaa lopettaa narina sananvapauden kaventumisesta, jos ymmärrys ei riitä kritiikin ja panettelun erottamiseen. Esimerkiksi sinä et ole uskaltanut kritisoida islamia, koska pelkäät seurauksia epätietoisuudessasi. Minä taas olen arvostellut islamia hyvin kovin sanoin. Mitään seurauksia minulle ei ole tullut kirjoittamisistani.
Ilmoita asiaton viesti
Panettulu,halventaminen ja kritisointi voivat olla sama asia. Otetaanpa vaikka neekeri-sana, jota nykyisin pidetään halventavana. Kuten tiedetään vielä 90-luvulla se ei sitä ole ollut. On täysin selvää, että sanan muuttuminen halventavaksi on tapahtunut pikkuhiljaa. Kuka määrittelee pisteen jossa kohtaa Sanaa pidetään halventavana? Miten puhutaan Helsingin hienostopiireissä ja Viitasaaren Esson baareissa siinä on ero. Tuskin Hakkarainen edes tiesi tullessaan eduskuntaan, että neekeri-Sanaa pidetään yleisesti halventavana. Sanot tietysti, että vain tyhmät sortuvat pilkkaamiseen arvostellessaan jotain tahoa, mutta eikö demokratian pitäisi koskea tyhmiäkin?
Toiseksi tuntui tuomaraillakin olevan epäselvää mikä lasketaan pilkkaamiseksi, sillä Halla-aho syyte hylättiin käräjä- ja hovioikeuksissa vasta korkeinoikeus antoi tuomion? Jos tuomareiden on vaikea tietää mikä on pilkkaamista, miten maalikot voivat sen tietää?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä et muusta jaksa lässyttää kuin Halla-ahon tuomiosta ja senkin muistat väärin.
Käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät Halla-ahoa vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja tuomitsivat hänet vain uskonrauhan rikkomisesta. KKO tuomitsi lisäksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kaikissa oikeusasteissa siis tuomarit tiesivät, mikä on pilkkaamista.
Kyllä normaalijärjellä varustettu ihminen ymmärtää kritiikin ja pilkan ja panettelun eron. En hämmästele, jos se joillekin persuille on epäselvää, kun muistikin on noin huono.
Ilmoita asiaton viesti
Korostaisin sanaa normaalijärjellä, sitä ei monessakaan kommentissa ole. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Käräjäoikeus ja hovioikeus hylkäsivät Halla-ahoa vastaan nostetut syytteet kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja tuomitsivat hänet vain uskonrauhan rikkomisesta. KKO tuomitsi lisäksi kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Kaikissa oikeusasteissa siis tuomarit tiesivät, mikä on pilkkaamista”
Miten niin? Miksi, KKO tuomitsi sitten Halla-ahon kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ellei se ollut pilkkaamista? Itsehän juuri ylempänä kirjoitit, ettei tuomioita ole Suomessa tullut minkään asian kritisoinnista. Eli tuomio ei voinut tulla pelkästä kritiikistä, eikä Halla-aho yllyttänyt ketään suoraan väkivaltaan.
Hyvä, että itsekkin myönnät joillekin olevan vaikea erottaa kritiikkiä pilkasta, siks lakipykälät kiihottamisesta kansanryhmää ja uskonrauhan rikkomisesta ovat huonot. Uskonrauha pykälän pitäisi poistaa kokonaan ja kiihotus pykälää pitäisi muuttaa, niin että vain yllyttäminen väkivaltaan olisi rikollista. Näin se olisi paljon selkeämpi.
Ilmoita asiaton viesti
Rajamäki, älä kommentoi noin innokkaasti varsinkaan lakipykälistä, joista sinulla ei näytä olevan minkäänlaista käsitystä.
Uskonrauha-pykälä edellyttää pilkkaamista, kansanryhmää vastaan kiihottaminen ei.
Kiihottamisrikos täyttyy, kun yleisön saataville levitetään tai pidetään saatavilla tietoa tai viesti, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotain ryhmää syrjivällä perusteella.
Kritiikistä = arvostelusta ei edelleenkään ole Suomessa tuomittu ketään.
Ilmoita asiaton viesti
No eikös solvaaminen,panettelu ja pilkka ole sama asia? Halla-aho itsekin sanoi, ettei esitä asiaansa faktana, eikä Halla-ahon kirjoitus sisältänyt myöskään uhkaamista.
Ilmoita asiaton viesti
Vaivaudu katsomaan edes ne lainkohdat, joista innokkaasti kirjoittelet niin huomaat, miten valaistut.
Ja kyllä, tuomio tuli myös pilkkaamisesta, uskonrauha-pykälän mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleen KKO:n mukaan Halla-aho panetteli ja solvasi somaleita, eli pilkkasi. Alempien oikeusasteiden mielestä se olisi satiiria, ja taas saatiirissa yhdistyvät pilkka ja kritiikki.
Ps. En muuten missään kertonut mikä Halla-ahon syyte hylättiin käräjä ja hovioikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitit näin:
”Toiseksi tuntui tuomaraillakin olevan epäselvää mikä lasketaan pilkkaamiseksi, sillä Halla-aho syyte hylättiin käräjä- ja hovioikeuksissa vasta korkeinoikeus antoi tuomion?”
Älä venkoile.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa lopussa on asian ydin nykyään.
Kukaan ei tiedä mitä saa tai ei saa sanoa ilman sanktioita.
Kun korkeasti oppineet, lainoppineet ovat uein eri mieltä niin kuinka tavallinen tallaaja voi tietää yhtään mitään. Vaikka ei olisi edes tyhmä. Mutta varoa sanomisiaan täytyy.
Tämä johtaa ja on jo johtanut sananvapauden kaventumiseen sillä ihmiset ovat alkaneet, epätietoisina, rajoittamaan sanomisiaan ja jos sanovatkin, niin valikoivat sanansa. Tätä tehdään myös ”varmuuden vuoksi”.
Ei tavallinen kansalainen halua joutua syytteeseen tai edes tutkittavaksi nk. rasismista. Tavallinen ihminen ei koe olevansa rasisti vaikka käyttäisikin nykyään tuomittavia sanoja.
Maxille kysymys: Olinko rasisti kun 14-vuotiaana, sirkuksen aidan ulkopuolelta huusin mustalle miehelle (huom.!), ensimmäiselle koskaan näkemälleni ja luettuani paksun kirjan Kenyan vapautumisen ajoista, että Mau mau? Olinko rasisti?
Mihin tämä johtaa?
Kahteen asiaan. Ihmiset alkvat enenevässä määrin varomaan mitä sanovat ja kenen kuullen. Ja toiseksi siihen että sen mikä on sallittua sanoa, rajoja kiristetään.
Nyt on jo puhetta että nk. ”maalittaminen”, mitä lienee onkaan, pitäisi säätää rikoslakiin rikokseksi.
Kysymys kuuluu, mitä seuraavaksi? Ja tätä rataa. Kunnes lopulta tulee pää vetävän käteen.
Itselleni sanoi äitini aina että kyllä maailmaan melua mahtuu. Ja onhan se toinenkin sanonta: Ei suuret sanat suuta halkaise.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa puhetta, kyllä ihminen tietää kritiikin ja pilkan eron.
Maalittamisesta ei ikinä tule pykälää rikoslakiin, se on jo käsitteenä liian epämääräinen.
Ilmoita asiaton viesti
Max, tule alas sieltä tuomarin jalustalta tavallisten ihmisten joukkoon. Eivät ihmiset tiedä. Eivätkä he edes ehdi ottaa selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä asiat tunnusmerkistöineen ovat olleet jokaisen oikeudenkäynnin yhteydessä esillä, myös täällä Puheenvuorossa. Täällä eräät ymmärtämättömät jaksavat lässyttää loputtomiin Halla-ahon tuomiosta. Näitä asioita on puitu niin paljon, että tyhmemmänkin pitäisi ymmärtää.
Varmasti ehtivät ottaaselvää, jos aika riittää kommenttien kirjoittamiseen. Kaikki löytyy nykyään netistä, niin lait kuin esityötkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kuin kirjoitin tule alas. Ehkä turhan kärkkäästi. Olen kyllä huomannut että useimmiten ajattelet ennen kuin lausut.
Tavallinen ihminen ei vain kommentoi eikä ehdi eikä ole edes kiinnostunut.
Ja vielä vähemmän pystyy.
Itse en pysty enkä kuitenkaan lue itseäni ”tyhmäksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kannata kommentoida, jos itse kommentoitava asia on täysin vieras.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt mneni ohi.
En ole kommentoinut sitä mikä on tai ei ole rangaistavaa.
Kommmenttini koski vain sitä että tavikset eivät tiedä, pysty, ei ole aikaa eivätkä edes välitä selvittää.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ehtivät kommentoida, ehtivät ottaa selvää kommentoitavasta asiasta.
En minä ole esittänyt sinun kommentoineen rangaistavuutta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kommmenttini koski vain sitä että tavikset eivät tiedä, pysty, ei ole aikaa eivätkä edes välitä selvittää.”
Jollain tavoin ei nyt oikein toimi.
Onko niin että rangaistavia puheita ja kirjoituksia esiintyy vain erilaisissa kommenteissa ja blogikirjoituksissa?
Eivät täällä edes tavikset kirjoittele tai kommentoi.
Sorry jos ymmärsin tuon rangasitavuus jutun väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en nyt ymmärrä yhtään, mitä sinä kirjoitat.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos ehtivät kommentoida, ehtivät ottaa selvää kommentoitavasta asiasta.” Osa tekstistä oli vastaus tähän.
Ilmoita asiaton viesti
No, tänään MTV:n uutisissa Poliisiyhdistyksen johtaja vakavalla naamalla esitti että pitäisi.
P.S. Saattoi olla Ylen klo. 18:00 uutiset.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä sinulle linkki Verkkouutisiin. Sama oli TV-uutisissa.
https://www.verkkouutiset.fi/poliisiliitto-maalitt…
Ilmoita asiaton viesti
Poliisiliitto saa haluta ihan mitä tahansa. Tuolla vaatimuksella se osoittaa olevansa täynnä turhanitkijöitä ja pellejä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä.
Kuitenkin kun pallo onheitetty niin se siitä pikkuhiljaa etenee kunnes meillä on laki. Näin asioiden kanssa yleensä käy.
Joku heittää jotain ”ennenkuulumatonta” ja sitten siihen totutaan ja sitä rataa.
Kaiken lisäksi Poliisiyhdistys on eräänlainen auktoriteetti täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei muuten etene, eikä joku poliisien yhdistys ole minkäänlainen auktoriteetti. Ei sillä ole yhtään sen enempää ”auktoriteettia” kuin jollain ompeluseuralla.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutat hyvin varmalta?
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen puhu ihan itsestäsi vaan, persut eivät ymmärrä vihapuheen, pilkan ja kritiikine eroa, meille muille se on kyllä selvää.
Näkeehän sen käräjäoikeuden pöytäkirjoista, että persuille tämä on vaikea asia.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-Aho kirjaimellisesti vaihtoi Kalevan artikkelista sanan ”suomalainen” ”somaliksi” ja sai tuomion. Alkuperäinen teksti ei saanut. Ihan turha tulla pokerinaamalla väittämään ettei ongelmia ole.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, silti ongelmia on vaan persuilla, ja Halla-ahon tuomio on vahvistettu korkeimmassa oikudessa.
Seltellä voi, mutta kun lakia rikkoo saa tuomion.
Eikä ole varmasti viimeinen persu, joka ei ymmärrä, mitä suustaan ulos päästää.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on henkilöissä, jotka eivät ymmärrä rajanvetoa kritiikin ja pilkan välillä.
Halla-aholla oli aivan selvä tarkoitus pilkata ja halventaa, hänen selityksensä olivat tohtorismieheltä tulleina raukkamaista luimistelua. Kunnioittaisin, josolisi rehellisesti sanonut tarkoituksensa, mutta selitteli raukkamaisesti tekoaan ja lässytti.
Ilmoita asiaton viesti
poisto
Ilmoita asiaton viesti
Oletko todella sitä mieltä, että Kalevan artikkelin ”suomalaiset” ovat erityisen suojan tarpeessa ja sen vuoksi erityisen suojan tarpeessa olevien ryhmien, kuten vammaisten, suojaksi säädetty lainsäädäntö soveltuisi aina ja kaikissa tapauksissa ilman että tunnusmerkistö ryhmän määritelmän osalta täyttyy?
”Pykälään jäisi edelleen lauseke, jossa pykä-län suojan piiriin siinä nimenomaan mainittu-jen perusteiden lisäksi kuuluu myös niihin rinnastettavat muut perusteet. Arvioitaessa, mitkä perusteet voivat olla rinnastettavia säännöksessä nimenomaisesti mainittujen kanssa, voidaan huomiota kiinnittää siihen, millainen on kyseisen perusteen mukaan määräytyvän ryhmän yhteiskunnallinen asema. Varsinkin se, että ryhmä on suojan tarpeessa, voi olla perusteltu syy katsoa peruste, jonka mukaan ryhmä määräytyy, säännöksessä mainittuihin perusteisiin rinnastettavaksi. Esimerkiksi sukupuolivähemmistöjen, kuten transihmisten ja intersukupuolisten henkilöiden voidaan katsoa seksuaalivähemmistöjen lisäksi olevan suojan tarpeessa. Samoin maahanmuuttajat voitaisiin, kuten nykyisinkin, pitää säännöksen soveltamisen piirissä, vaikka ryhmää määritteleviä perus teita voi olla useita, ja myös muita kuin laissa mainittuja.”
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsity…
Eivät ”suomalaiset” tuon lain perusteella saa suojaa. Se olisikin hölmöä, jos se ulottuisi muihin kuin suojan tarpeessa oleviin.
Ilmoita asiaton viesti
Rehellisesti sanottuna kukaan ei mielestäni tarvitse suojaa ellei yksilöstä todistettavasti valehdella tai uhata väkivallalla.
Ilmoita asiaton viesti
No, et sitten ymmärtänyt, että aikaisempi käsityksesi Halla-ahon ja Kalevan tekstien yhtäläisyydestä oli väärä?
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa minkään asian kritisoinnista. Panettelusta ja halventamisesta on tullut tuomioita”
Ne eivät ole toisiaan poissulkevia asioita. Väitän, että suurimmassa osassa kritiikkiä on jonkinlainen solvaava motiivi. Oli asia mikä hyvänsä. Mennään vaikka Halla-ahon tuomioon. Jos pystyt edes jotenkin objektiivisesti tarkastelemaan asiaa ymmärrät kyllä, että ne kommentit (2) sisälsivät aiheellista kritiikkiä islamia ja muistaakseni Suomen Kuvalehteä kohtaan (tämä jälkimmäinen tulkittiin noh… miten tulkittiin). Sitten oikeuslaitos pyöritteli useammassa oikeusasteessa sanavalintojen merkitystä ja motiiveja niiden takana.
Se on täysin tulkinnanvaraista missä menee kritiikin ja halventamisen raja. Kokoajan sitä tulkitaan ja sallittujen sanomisien raaja tuntuu kiristyvän ja kiristyvän. Myös tuomiot kiristyvät. Halla-aho sai kirjoituksistaan 30 päiväsakkoa. Hänen tekstinsä lainaaja sai juuri ennen vaaleja 50 päiväsakkoa.
Puhumattakaan pyrkimyksistä kriminalisoida vihapuhe tai tehdä maalittamisesta rikos. Siitähän tämän sananvapausasian esiinnostamisessa on ennen kaikkea kyse. Ennakoidaan jo hallituksen toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon tuomio oli 50 päiväsakkoa. Ettekö te edes muista esikuvanne tuomiota, vaikka koko ajan itkette siitä?
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että omassa kommentissasi ei ollut solvaavaa motiivia? Suurin osa kommenteista täälläkin perustuu jonkinlaiseen pyrkimykseen halventaa toista kirjoittajaa. En toki väitä, etten siihen itse syyllistyisi.
Ilmoita asiaton viesti
Erityisen solvaava se oli, mutta tarkoituksella. Kritiikin olisin esittänyt toisella tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Vai on kritiikissä ”solvaava motiivi”…
Ilmoita asiaton viesti
Olen aikaisemminkin käynyt Maxin kanssa keskustelua siitä voivatko pilkka kritiikki olla samoja asioita.
sakarirajamaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276834-miksi-yle-meinasi-sensuroida-seinajoen-arabikevat-dokumentin
Minä:
”Panettelu,solvaaminen,halventaminen ja kritiikki voivat sisältyä samaan lauseeseen. Ja mikä on solvaamista se voi olla tulkinnanvaraista”
Max:
”Entäs sitten, jos sisältyvät samaan lauseeseen? Ainoastaan tyhmät vouhottajat eivät osaa kritisoida ja saavat tuomioita”
Eikös tuo tarkoita sitä, että Max itsekkin myöntää pilkan ja kritiikin voivan olla samoja asioita?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään tarkoita että ne olisivat samoja asioita. Katso vaikka tunnusmerkistöjä, jota et ole ilmeisesti koskaan tehnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Ei panettelu, solvaaminen tai halventaminen ole asiallista, vaikka tarkoitus olisikin kritisoida.
Pitää olla jokin kohta vinksallaan, jos harrastaa panettelua tai solvaamista ja selittää sen olleen kritiikkiä, Halla-ahon tapauksessa hän näytti pitävän kirjoitustaan yhteiskuntakritiikkinä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä syyskampanja tulossa ja sananvapauteen kuuluu loukatakin, sen takaa YK.
Vasemmistolainen sananvapaus: Kunhan olette meidän kanssa kaikesta samaa mieltä, teillä on sananvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Laineen lennokaat huumorijutut eivät koskaan petä.
Mitään totuuttahan niissä ei ole, mutta hauskoja ne ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Minua aina naurattaa kun vasemmistolaisia kuvataan samanmielisiksi 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kattelepa Irma näitä vasemmiston samanmielisiä:D
Kun mainitset vasemmiston kuvista jotain, pari tulee hyperventiloimaan ja 4 pitää monttunsa visusti supussa ja loput rotat ryömii koloihinsa.
Make Marxism great again.
Ilmoita asiaton viesti
Poistettu Mikko Kokon julkaisema toiseen henkilöön kohdistunut, alatyylinen läjäys. Niitä voi toki harrastaa muualla. Minulla on tapana perata palautteet sivulla näkyvän ohjeen mukaisesti: turhat, tyhjät ja sivupoluille menevät kommentit. Tänään en ole sitä vielä tehnyt, katsotaan mikä on saldo huomenna.
Jos tässä on perussuomalaisten kannattajien kommentoinnin taso, niin ihmettelen.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan hyvä alku. Olisihan se ihan mukava lukea näkemyksiään itse aiheesta, mutta ei niin yllättäen käyttävät sananvapauttaan tuuppaamalla kommenttiraidan täyteen salaliittoteorioitaan miten Vasemmistoliitto on yhtä kuin antifa ja kommunistit. Etäisesti aiheeseen pääsivät kertomalla, että Halla-Ahon tuomio oli vain tuomarien mielipide ja sekin oli poliittista korruptiota. Huoh…
Huvittavan ja surullisen välimaastosta tuo persujen meininki, kun ovat kertoneet jokaisessa isossa suomalaisessa mediassa, etteivät he saa sanoa mitään ja sitten kuitenkin mediat julkaisevat joskus samankin artikkelin yhteydessä heidän sanomisensa ilman ikäviä vastakysymyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kansallisarkiston pääjohtaja, dosentti Jussi Nuorteva on saanut ala-arvoisia viestejä ja uhkauksia entisistä suomalaisista SS-vapaaehtoisista tehdyn selvityksen takia. Nuorteva kertoo asiasta kannanotossaan.
Helsingin Sanomat kertoi sunnuntaina, että SS-miesten omaiset vaativat Kansallisarkistoa korjaamaan helmikuussa julkistamaansa selvitystä. Nuorteva kirjoittaa, että vaadittuun oikaisuun ja anteeksipyyntöön ei ole syytä, ja asiasta on ilmoitettu vaatimuksen allekirjoittajille Kansallisarkiston vastauksessa.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/kotimaa/kansalli…
Tällainen uhkailu on se ainut todellinen uhka sananvapaudelle Suomessa. Kaikki lätinä ”valtamedian sensuurista” on mielikuvitusta. Uhkailu saattaa johtaa itsesensuuriin, ja se on ikävää, jos näin käy. Kaikki tietävät, ketkä uhkailua harrastavat.
”En jaksa käydä tähän hedelmättömään väittelyyn aiheesta Irakiin kärsimään jääneet versus muualle kärsimään lähteneet. Šiialaiset versus sunnit. Kurdit versus arabit. Uskovaiset versus maallistuneet. Iranin kannattajat versus Saudi-Arabian kannattajat. Petturit versus isänmaalliset. Kansallismieliset versus islamistit. Allahu akbar versus Öyhöti ökbör” (Hassan Blasimin romaanista Allah99, suom. Sampsa Peltonen, 2019).
Ilmoita asiaton viesti
Poistettu itseruoskintaehdotus, sitä voi harrastaa muualla. Antifa ei kuulu blogin aiheeseen, eikä Neuvostoliitto. Olemme 2010-luvulla ja kirjoitus koski sananvapaus-kampanjaa.
Ilmeisen vaikeaa on näköjään ottaa kantaa blogin aiheeseen. Kysymys oli, alkaako syksyn kampanja näillä spekseillä. Tänään uutisissa perussuomalaisen vuokraaman asunnon ikkunoista löytyi hakaristiliput. Eilen kuulin natsipaidasta isolla rakennustyömaalla. ”Sananvapautta” ilmassa?
Voin kuvitella, että Viitasaaren Esson miehillä on käsityksiä asiasta, onhan sieltä kotoisin olevan EU-parlamentaarikon, Teuvo Hakkaraisen slogan ”turvapaikkaturistit” – siis myös sotaa pakenevat naiset ja lapset, kuten hän minulle tähdensi.
Erään toisen pohjoisen Keski-Suomen huoltoasemalla kuulin keväällä, kuinka mustat, mustalaiset ja vanhukset tulisi tappaa. Näkisin että tämä oli puhujan oman pahan olon purkautumista. Jos hän sen sijaan olisi esittänyt Jussi Halla-ahon tavoin EU-parlamentaarikkona Välimerellä pelastustoimien muuttamista rikollisiksi, ajattelisin että kyseessä on harkittu ja ihmisten henkeä vastaan kohdistettu teko. Ensimmäinen on sananvapauden rajoissa, mutta mitä ajattelisimme jälkimmäisestä?
Ilmoita asiaton viesti
Jännää tässä vielä on se, että perussuomalaiset itse ovat pahimmat mielensäpahoittajat ja sananvapauden rajoittajat. Vaikka sitten uhkailulla ja väkivallalla.
Mitä muuten luulette, että mikä oli Hakkaraisen perimmäinen syy hyökätä väkivalloin Veera Ruohon kimppuun. No tietenkin se, kun Hakkarainen koki Ruohon petturiksi, jota pitää rankaista ja hiljentää
Ilmoita asiaton viesti
”Jääprinsessa” sanasta vasta viherfeministit hirveän itkun nostivat, täytyy olla jotenkin heikko itsetunto feministeillä jos tuosta loukkaantuu.
ps. Kaikki muuten ei ole persuja tai viherpunaisia täälläkään.
Ilmoita asiaton viesti
Höpö höpö. Hakkarainen yritti kännissä pussata itseään vahvempaa naista.
Hakkarainen mitään kimppuun hyökännyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katselin ohjelmaa Porista, jossa Rinne, Halla-Aho ja Andersson pitivät aluksi puheenvuoron. Halla-Ahon puheenvuoro oli järkyttävä hyökkäys suomalaista demokratiaa ja yhteiskuntaa vastaan. Halla-Ahon puheenvuoron voi kiteyttää seuraavasti, ”rotuun, ihonväriin, syntyperään tai etniseen taustaan olevia henkilöitä saa pilkata ja heihin voi kohdistaa kansankiihotusta ilman, että joutuu tuomittavaksi” tämä kuuluu Halla-ahon mukaan suomalaiseen demokratiaan. Näillä periaatteilla maassamme on toiminut viimeksi Vihtori Kosola. Halla-Aho ”ratsastaa” maahanmuuttoasialla, väittäen ettei perussuomalaisilla ole mitään tekemistä asian kanssa ja vedoten siihen Soini teki sitä ja tätä. Totuushan on se, että PS oli yhtenäinen vuoteen 2017 saakka, joten 2015 maahan tullut joukko on myös perussuomalaisten kontalla. Perussuomalaiset kuten muutkin äärioikeistolaiset veljespuolueet haluavat toimia Eu:ssa koska siitä on omalle maalleen taloudellista hyötyä. Näin esim. Puola ja Unkari joille kelpaa raha muttei velvoitteet. Unkari on vienyt toimintansa jopa niin pitkälle, että maassa on todellinen työvoimapula. Puolan ja Unkarin kaltaiseen totalitääriseen valtioon perustuva Suomi on selvästi Halla-Ahon tavoite. Meillä on tiedossa mitä etnisiin perusteisiin perustuva yksipuoluejärjestelmä saa aikaan lähihistoriasta. Suomi on parlamentaarinen yhteiskunta, jolla on myös kansainvälisiä velvoitteita ja niitä myös tulee noudattaa. Lisätään vielä sen verran, kun katsoo perussuomalaisten nuorten sekoilua ja valkoisen ylivallan kehumista, sekä leirillä poliittisten vastustajien kuvien ampumisia, niin täytyy ihmetellä mihin persut on viemässä demokraattista Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
Kansankiihotus kun on kansanmurhan valmistelua niin voi perustellusti sanoa, että kansankiihotusta puolustelevat ovat jotain natsipellejä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommenteista, jotka koskevat tämän oletetun, SuomiAreenan arvokeskustelussa aloitetun sananvapauskampanjan merkitystä.
Päätettävänä ovat sellaiset asiat kuin 10 miljardin hävittäjähankinnat, 4-5 miljardin valuminen vuosittain harmaaseen talouteen tai yhtä hintava sote. Voisi tietysti puhua niistäkin, sillä niihin liittyvät arvot määrittelevät myös maakuntien varallisuutta.
Toivonkin, että Viitasaaren Shellilläkin kysytään miksi nuo eivät ole asioita, joista puolueen puheenjohtaja halusiai tulisi puhua?
Ilmoita asiaton viesti
Olen kova poika sanomaan, ja olen aina sanonut ja kirjoittanut, eikä sananvapauttani ole kukaan koskaan rajoittanut. Sensuurin kohteeksikaaa en ole koskaan joutunut.
Erikoinen juttu. Kun sentään olen sanonut ja kirjoittanut enemmän kuin pari Halla-ahoa ja Hakkaraista. Tästä tuleekin mieleeni että ehkä tavoilla sanoa ja kirjoittaa on eroja? Mistä taas johdattelen itseni ajattelemaan että kenties jotkut eivät ymmärrä niitä eroja.
Näin on näreet.
On minut Uusi Suomikin bannannut useamman vuoden ajaksi, mutta ymmärryksessä on vikaa jos kuvittelee moisen edustavan sananvapauden rajoittamista tai sensuuria.
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuus on tarua ihmellisempi. Ruoveden perussuomalaisten puheenjohtaja Ismo Kopran asuntoon ”ilmestyi” talven aikaan kenenkään tietämättä hakaristiliput. Tämä Odinin sotureiden toppatakissa majaileva henkilö inhoaa natseja ja siksi liputtaa jalkapallo-ottelut hakaristilipulla, jakaa iloisesti hitlerin kuvaa ”kaveri soittaa”-tekstillä ja komppaa kansallista vastarintaa. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006177939.html
Pian varmaan näkyy jo nurmikoille ajeltua ja kentille kalkittua hakaristiä.
Ehkä seuraavaksi joku autoliike lanseeraa SS-vuokra-autot tai hakaristirenkaat? Vain mielikuvitus on rajana!
Ilmoita asiaton viesti
PS on kylänatsien suojajärjestö ja järjestää kylänatseille suojatyöpaikkoja valtuustoihin. Liekö Halla-ahokulttikin vaan kiitollisuusriitti.
Ilmoita asiaton viesti
Sananvapaus. Tämä on ratkiriemukasta. Hakkarainen käyttää sananvapauttaan Unionin arvostelemiseen väittämällä että Unionia ei saa arvostella.
Samalla tuo tulee antaneeksi omasta suomalaisesta rehellisyydestä mallinäytteen jota emme olisi tarvinneet.
Jos nyt joku ottaa tuon sääliön sanomiset todesta niin veikkailkoon koska Teuvo pääsee gulagiin tai mitkä sanktiot tuosta nyt sitten kolahtaa.
Ilmoita asiaton viesti